Выбор занятия и компенсирующие различия в заработной плате. Предложение труда Какова основная идея теории компенсирующих различий

Перейдем к краткому изложению основных идей теории векторных компенсирующих полей или, как их иногда называют, полей

Янга-Миллса. В основе теории лежит идея динамической реализации законов сохранения изоспина, барионного числа и странности по аналогии с сохранением заряда-тока. Уравнение непрерывности

как известно, следует из максвелловских уравнений

Ставится задача: установить уравнения новых векторных полей, порождаемых током плотности барионного заряда, а также токами странности и изоспина. Из этих уравнений должен, естественно, вытекать закон сохранения барионного заряда,

И два других аналогичных уравнения, выражающих сохранение странности или гиперзаряда.

Поскольку кванты новых векторных полей, по-видимому, должны обладать неисчезающими массами покоя, естественно, для них записать уравнения Клейна-Гордона с учетом источников. Например, в случае барионного заряда-тока будем иметь

с добавочными условиями

Эта система, как легко видеть, приводит к искомому закону сохранения

С другой стороны, электромагнитное поле вводится не только как векторное, но вместе с тем и как компенсирующее, что позволяет обеспечить инвариантность лагранжиана относительно калибровочных (фазовых) преобразований

где - волновые функции. При постоянных а отсюда, как известно, вытекает, согласно теореме Нетер, выражение для тока и закона его сохранения. Рассмотрим, однако, более общий случай, когда фаза а является функцией координат (т. е. когда она является локальной),

Тогда в релятивистских уравнениях теории поля, которые все могут быть записаны как уравнения 1-го порядка,

где Г - некоторые обобщенные матрицы (матрицы Дирака матрицы Кеммера - Дуффина и т. д.), возникнут члены с производными от фазы, нарушающие инвариантность уравнения или, соответственно, лагранжиана. Для устранения, или компенсации, этих членов необходимо ввести некоторое новое, компенсирующее (вообще говоря, векторное) поле; в случае обычного заряда-тока это будет векторное электромагнитное поле, характеризующееся вектор-потенциалом которое одновременно должно преобразовываться градиентным образом

Иначе говоря, мы переходим к замене обычной производной от волновой функции на компенсирующую

Глубокая идея Янга-Миллса, Ли, Сакураи, Утиямы, работы которых переведены в настоящем сборнике (статьи 1 - 4, 14), и ряда других авторов заключается в том, что параметры преобразований в изопространстве, приводящих к законам сохранения изоспина, барионного числа или странности, предполагаются теперь локальными, т. е. зависящими от координат обычного 4-пространства Минковского. Рассуждая аналогично предыдущему, мы приходим тогда к необходимости ввести три типа компенсирующих векторных полей, сопоставленных соответственным законам сохранения барионного числа, изоспина и гиперзаряда. Общая теория компенсирующих полей была разработана Утиямой, работа которого, однако, сперва не была учтена ни, например, Сакураи, ни в наших работах (с Бродским и Соколиком). Утияма получил общее выражение для компенсирующей производной в виде

где - оператор соответствующей группы, а - потенциал компенсирующего поля. Таким образом, мы видим, что «вектоны» оказались «компенсонами»!

Обобщая эти соображения, мы можем строить новые поля, переходя от постоянных параметров тех или иных групп преобразований к параметрам локализованным, зависящим от координат. Таким путем, например, была рассмотрена группа нейтринной калибровки Тушека - Салама

приводящая к сохранению «нейтринного заряда» . На применении бщей теории к гравитации мы остановимся в § 4.

Основной эмпирический успех компенсационной теории заключается в том, что ряд резононов, по-видимому, действительно соответствует предсказанным и частью независимо открытым частицам подобного типа. К ним относятся прежде всего и -резононы. Независимо от теории компенсирующих полей поиски этих частиц ранее подсказывались теорией электромагнитных формфакторов нуклона (Намбу, Фрэзер и Фулко, Чу, Стангелини, Фубини и др.) 171, 82 - 84]. Наряду с этим компенсационная векторная теория указывает, что резононы или вектоны будут играть существенную роль в ядерных силах. Ожидается короткодействующее отталкивание между двумя нуклонами, как частицами с одинаковыми барионными числами и одинаковыми гиперзарядами, в полной аналогии с законом Кулона. Возможно, что здесь кроется объяснение отталкивательной сердцевины барионов, которая обычно вводилась чисто феноменологически.

С другой стороны, возможно, что сильное притяжение между нуклонами и антинуклонами, предсказываемое настоящей теорией, как раз отвечает тенденциям образования -мезонов в духе идей Ферми-Янга. Вместе с тем следует признать, что включение обычных -мезонных ядерных сил Юкавы в компенсационную теорию встречает трудности. С новой точки зрения, -мезоны являются вторичными частицами, а силы Юкавы приобретают несколько феноменологический характер по отношению к фундаментальным взаимодействиям, переносимым вектонами (т. е. резононами или «компенсонами»). В этой связи укажем на интересные исследования Бабикова (Дубна), который строит теорию масс ядер, учитывая как обычные мезонные, так и новые резононные взаимодействия .

Рассматривая связь нуклонов с вектонами (резононаги) как первичную, Сакураи естественным образом приходит к представлению о превращении нуклона -антинуклона в резононы, которые в свою очередь распадаются на -мезоны, что непосредственно приводит к объяснению бывшего ранее загадочным факта появления примерно пяти -мезонов при аннигиляции. В статьях Сакураи и в других работах, переведенных в настоящем сборнике, можно найти дальнейшие эмпирические следствия и предсказания новой теории .

Гедонистическая теория заработной платы предполагает, что работник стремится увеличить свою полезность, выбирая рабочее место. Эта полезность зависит как от величины заработной платы, так и от различных других характеристик рабочего места (позитивных и негативных), по отношению к которым у работника есть предпочтения.

Различия в заработной плате, компенсирующие «незарплатные» различия в характеристиках рабочих мест, называются компенсационными.

Модель компенсационных различий в заработной плате основывается на следующих предпосылках:

при выборе рабочего места работник максимизирует свою полезность от занятости на этом рабочем месте с учетом всех его характеристик, а не только дохода (в этом модель компенсационных различий основывается на гедонистической теории заработной платы);

работник имеет или может получить в процессе работы информацию о всех характеристиках рабочего места, и издержки на получение информации невелики;

работники мобильны и могут свободно переходить с одного рабочего места на другое.

Предпочтения работника описываются функцией полезности U = u (W, Хi), где W - заработная плата; Хi - «незарплатные» характеристики рабочего места.

Рассмотрим случай негативных характеристик на примере риска травматизма и профессиональных заболеваний R.

Тогда функция полезности работника U = u (W, R) и u’ (W)> 0, u’(R)<0.

Предпочтения работника описываются семейством кривых безразличия (рис. 5.3а). Вогнутость кривых отражает убывающую предельную норму замещения степени риска заработной платой.

Так как снижение степени риска требует от работодателя увеличения

Рис. 5.3. Кривые безразличия работника и изоприбыли работодателя, отражающие их предпочтения к заработной плате и риску травматизма

затрат, то предпочтения работодателя могут быть описаны семейством кривых изоприбыли, их выпуклость отражает убывающий предельный доход при снижении степени риска. Конкуренция на рынке будет приводить фирму к нулевой экономической прибыли и к кривой изоприбыли, соответствующей нулевой прибыли (рис. 5.3б).

Работник в соответствии со своими предпочтениями может выбирать различные рабочие места, предлагаемые ему фирмами, максимизируя при этом свою функцию полезности. Так, на рис. 5.4 работника одинаково устраивают и рабочее место на фирме А, и рабочее место на фирме В. При этом в первом случае комбинация заработная плата - степень риска W1, R1, во втором случае - W2, R2. Увеличение степени риска на (R2 - R1) сопровождается увеличением заработной платы на величину (W2 - W1), которая и будет в данном случае составлять компенсирующее различие.

Рис. 5.4. Компенсационные различия в заработной плате при различной

степени риска

На рынке в целом пересечение всех возможных комбинаций предлагаемых рабочих мест образует рыночную кривую предложения заработная плата - степень риска, которая будет иметь положительный наклон и будет более плоской, чем кривые изоприбы ли отдельных фирм. Точки

Рис. 5.5. Рыночная кривая предложения комбинаций заработная плата - степень риска травматизма

касания с кривой, образованной пересечением всех возможных предпочтений работников, образуют множество решений заработная плата - степень риска (рис. 5.5).

Конгрессмены и служащие других государственных учреждений, не являющиеся специалистами в экономике, часто утверждают, что любые условия необходимо сделать безопасными независимо от издержек. «Безопасность человеческой жизни — это вообще не вопрос экономистов», - утверждают они. Но их заявления о том, что издержки не должны играть роли в вопросах безопасности, не выдерживают даже самой простой критики. Достаточно проанализировать некоторые выводы, которые следуют из сделанного заявления.

Рассмотрим безопасность применительно к области эксплуатации автомобилей. В любой момент существует некоторая вероятность отказа тормозов при движении любого автомобиля. Последствия этого события бывают ужасными. Вероятность погибнуть в автомобильной катастрофе резко снижается, если каждый день опытный механик будет производить тщательную проверку тормозов. Однако, вероятно, ни один автомобилист не проверяет так часто тормоза у своей машины, поскольку издержки здесь довольно велики по сравнению с возможными выгодами. Большинство людей проверяют свои автомобили 1-2 раза в год, и нет никаких серьезных оснований предполагать, что необходимо изменить этот порядок.

Безопасность является преимуществом, которое многие люди ценят. Чтобы обеспечить ее, необходимо расходовать реальные ресурсы. Точно так же, как и в любой другой проблеме, связанной с использованием ресурсов, оптимальный уровень безопасности определяют сравнением соответствующих издержек и выгод.

Издержки на обеспечение безопасности и выгоды разные люди, вероятно, оценивают по-разному. Люди, боящиеся удара молнии, например, будут испытывать большее спокойствие от установки громоотвода, чем те, кто не испытывает страха перед грозой. Оптимальный набор средств безопасности будет выше для первых, чем для вторых.

Примерно те же вопросы возникают и при принятии решений, связанных с безопасностью на рабочем месте. Многие производственные виды деятельности связаны с риском для здоровья и безопасности. Этот риск обычно можно уменьшить за счет использования средств и мероприятий по технике безопасности. Все они связаны с дополнительными издержками и при этом во многих случаях все равно полностью не исключают риска. Должны ли осуществляться эти мероприятия, и если должны, то насколько это зависит от соотношения их ценности с издержками?

Чтобы сделать наше обсуждение более конкретным, рассмотрим ситуацию на угольной шахте, где рассматривается вопрос об установке фильтров, исключающих попадание в легкие угольной пыли вместе с воздухом. Издержки на установку и эксплуатацию этих фильтров составляют 50 долл. в неделю на 1 шахтера. При наличии фильтров продолжительность жизни шахтеров будет такой же, как конторских служащих, при отсутствии фильтров — на 10 лет меньше. Вопрос в том, должны ли устанавливаться фильтры, трансформируется в более узкий вопрос: «Оценивается ли увеличение продолжительности жизни шахтера выше, чем 50 долл. в неделю?» При положительном ответе фильтры должны устанавливаться, в противном случае эти устройства не будут установлены. Допустим, шахтеры оценили дополнительные 10 лет своей жизни только в 40 долл. в неделю. В то же время управляющий шахтой, установивший фильтры, должен сократить зарплату рабочих на 50 долл. в неделю, чтобы покрыть свои дополнительные издержки (допустим, что покупатели угля не намерены оплачивать дополнительные издержки этой шахты). Предполагается, однако, что шахтеры скорее предпочтут иметь 50 долл. в неделю, чем защиту, которую обеспечивают фильтры.

Конечно, многие шахтеры предпочтут установку фильтров, но далеко не все. Предположим, например, что 30% шахтеров оценят фильтры в 60 долл. в неделю, а остальные 70% — в 40 долл. Эти 30% шахтеров будут поддерживать предложение об установке фильтров, тогда как остальные 70% предпочтут обходиться без них. Шахты, которые установят фильтры, будут платить заработную плату на 50 долл. в неделю меньше, чем другие. Шахтеры, оценивающие фильтры в 60 долл. в неделю, предпочтут работу на шахтах, оснащенных фильтрами, а остальные шахтеры — работу на шахтах без фильтров.

Обычно предполагается наличие нескольких вариантов выбора. Линия В на рисунке означает непрерывность технически осуществимой комбинации «заработная плата - безопасность». На горизонтальной оси отражается уровень безопасности как годовая вероятность выживания на рабочем месте. (Полностью безопасной считается работа, где эта вероятность равна 1). На вертикальной оси отражается почасовая ставка заработной платы. Линия В имеет отрицательный наклон, поскольку для повышения безопасности должны тратиться ресурсы. Форма линии В является выпуклой, поскольку мы сначала устанавливаем самые дешевые и самые эффективные устройства безопасности и только потом используем более дорогостоящие. Стремящаяся к 1 линия В так и не достигает ее; это свидетельствует о том, что независимо от количества средств, потраченных на технику безопасности, мы не сможем гарантировать отсутствие аварий.

Рис. Комбинация «заработная плата — безопасность»
Люди, не боящиеся риска (с низкими предельными нормами замещения заработной платы на вероятность выживания) будут выбирать более рискованные работы с более высокой заработной платой (точка А). Люди, избегающие риска, будут выбирать более безопасные работы с более низкой заработной платой (точка С).

Выбор оптимальной комбинации каждым работником зависит от его сопоставимой оценки риска и материального благополучия. Люди, не желающие рисковать, будут иметь относительно крутые кривые безразличия, отражающие их согласие на более низкую заработную плату в обмен на повышенную безопасность (их выбор представлен точкой С).

Напротив, для людей, не боящихся риска, будет характерна более плавная кривая безразличия, отражающая их меньшее желание отказаться от дохода в виде заработной платы в обмен на дополнительную безопасность. Оптимальный выбор такого человека представлен точкой А.

Теория компенсационных различий в заработной плате предсказывает, что при всех прочих равных условиях более опасной является та работа, за которую больше платят. Корнелльский экономист по вопросам труда Роберт Смит сделал критический обзор восьми различных эмпирических исследований, в которых изучались взаимосвязи между ставками заработной платы и степенью риска работ. Эти исследования, каждое из которых основывалось на собственном наборе различных данных, выявили положительную взаимосвязь между размером заработной платы и вероятностью гибели на рабочем месте.

Размеры компенсационных различий в заработной плате составляли от 20 до 300 долл. в год на каждую 0,0001 прироста годовой вероятности гибели на рабочем месте. Предложено в перспективе принять вероятность ежегодной гибели сталеваров на рабочем месте за 0,0001, а гибели лесорубов — за 0,001. Предположим, что рабочие оценивают снижение вероятности гибели на 0,0001 в 100 долл. за год. Тогда компенсационная разница в заработной плате за безопасность должна быть для лесорубов на 900 долл. в год выше, чем для сталеваров (поскольку годовая вероятность погибнуть для лесорубов на 0,0009 выше). Конечно, общая разница в заработной плате между любыми двумя профессиями зависит от многих причин помимо риска смерти или травмы, поэтому разница в заработной плате сталеваров и лесорубов может быть либо больше, либо меньше 900 долл. в год. Теория свидетельствует о том, что если бы рубка леса каким-то образом смогла стать столь же безопасной, как работа на сталеплавильном заводе, то заработная плата лесорубов должна была бы снизиться на 900 долл. в год.

Однажды я присутствовал на конференции, где один экономист обсуждал концепцию компенсационных различий в заработной плате, связанных с безопасностью. Находившийся в аудитории социолог сердито реагировал на каждое его слово. Он торжественно заявил, что «теория полностью неверна, поскольку каждому известно, что большинство опасных и непрестижных работ всегда выполняют самые низкооплачиваемые рабочие». Действительно, самые опасные работы обычно выполняют рабочие с низким доходом, но это не свидетельствует о неправомерности теории. Утверждение теории, что заработная плата будет выше в менее безопасных областях работ, имеет оговорку «при прочих равных условиях». При рассмотрении большой выборки американских рабочих многие факторы, в частности уровень образования, умственного развития, опыта и предприимчивости, значительно различаются, а вместе с этим различается и способность получать доход от продажи своего труда на рынке. Из правдоподобного допущения, что безопасность является обычным благом, следует, что рабочие с высокими возможностями будут выбирать работу с высокими ставками заработной платы и уровнем безопасности, а рабочие с наименьшей производительностью - работу с более низкими уровнями безопасности и заработной платы. Но при этом их заработная плата оказывается более высокой, чем та, которую они получали бы, выбрав более безопасную работу (в силу их низкой производительности зарплата на этой работе не могла быть высокой).

Приведенные выше рассуждения легко представить на графике выбора оптимального соотношения между заработной платой и безопасностью. Линия на следующем рисунке характеризует набор технически осуществимых комбинаций между заработной платой и безопасностью для высококвалифицированного рабочего.

Рис. Влияние квалификации на оптимальный выбор уровня безопасности
Бюджетное ограничение для высококвалифицированных рабочих (В1) представляет собой более благоприятный набор вариантов, чем для менее квалифицированных рабочих (B2). Если безопасность является обычным благом, то большинство квалифицированных рабочих будут выбирать работы с более высокой заработной платой и более безопасные (А), чем работы, выбираемые менее квалифицированными рабочими (С). Но для любого заданного уровня квалификации существует еще и замещение между заработной платой и безопасностью.

Линия В2 означает соответствующий набор для рабочего с низкой квалификацией. При анализе В1 и В2 выполняют роль бюджетных ограничений и для рабочего с высокой квалификацией располагаются дальше от начала координат. Если у двух рабочих кривые безразличия одинаковы и безопасность является обычным благом, то оптимальной для высококвалифицированного рабочего (А) является работа с более высокой заработной платой и более высокой вероятностью выживания, чем для рабочего с меньшей квалификацией (С).

Многие экономисты доказывали, что существование компенсационных различий в заработной плате, связанных с наличием или отсутствием безопасности, делает необязательным регулирование безопасности в условиях конкурирующих рынков труда. Чтобы проиллюстрировать этот аргумент, рассмотрим снова пример с рубкой леса и сталеплавильным производством. Представим, что существуют мероприятия (покупка более безопасного оборудования, введение более строгих правил техники безопасности и др.), обеспечивающие снижение годовой вероятности гибели при рубке леса до 0,0001, т. е. до уровня, существующего сейчас на сталеплавильных заводах. Допустим, что рабочие оценили в 100 долл. в год снижение на каждую 0,0001 вероятности гибели. Это означает, что рабочие должны согласиться на снижение заработной платы на 900 долл. в год, чтобы стало возможным внедрение всех дополнительно предусмотренных мер по безопасности. Лесозаготовительные компании, максимизирующие прибыль, имеют побудительный стимул к реализации этих мероприятий, если их издержки составят менее 900 долл. в год на каждого рабочего. Если же издержки окажутся выше 900 долл., то ни компания, ни рабочие не смогут изменить положение. Ясно, что должны предприниматься действия, делающие процесс рубки леса более безопасным, но при издержках, которые сами лесорубы считают целесообразными и не слишком высокими.

Закон об охране труда (OSHA), принятый Конгрессом в 1970 г., устанавливает строгие стандарты безопасности на рабочем месте. Его заявленной целью является «гарантирование высокой степени защиты здоровья и безопасности работающего». Экономисты часто подвергали критике OSHA, утверждая, что безопасность, в условиях которой вынуждены работать многие люди, превышает степень безопасности, которую они бы предпочли, оплачивая ее. Например, рабочий выбрал бы работу в точке А, однако OSHA требует, чтобы минимальная безопасность работы равнялась гс. Вследствие этого рабочий вынужден отказаться от работы в точке А и выполнять работу в точке С. Но работа в точке С, хотя и является более безопасной, способствует установлению более низкой кривой безразличия для этого рабочего. В точке С величина денежных средств, которых он согласен лишиться для увеличения безопасности, меньше издержек, необходимых для этого увеличения. Оценивая альтернативу с точки зрения рабочего, мы должны признать, что требования безопасности ставят его в затруднительное положение.

Рис. Требования безопасности, снижающие полезность
Рабочий, принимающий решения самостоятельно, выбирает на графике работу в точке А. Однако требования по минимальной безопасности (rc) заставляют его выбрать работу в точке С, которая способствует установлению для него более низкой кривой безразличия, чем работа в точке А.

Сторонники регулирования вопросов охраны труда иногда заявляют, что критика OSHA со стороны экономистов была бы оправданной только при наличии полностью информированного, высококонкурентного рынка труда. Однако это условие редко удовлетворяется на практике, если удовлетворяется вообще. В отношении охраны здоровья вообще и влияния токсичных веществ в частности рабочие часто совершенно не информированы и поэтому не могут осуществить продуманный выбор между различными программами компенсаций. По этой причине рабочие уполномочивают правительственных чиновников действовать в качестве консультантов-экспертов в их интересах для защиты их от риска, оценку которого они считают слишком сложной, чтобы понять его последствия.

Такая аргументация сторонников регулирования вопросов охраны труда кажется достаточной, чтобы во многих случаях оправдать вмешательство в эти процессы. Но она не является достаточной, чтобы объяснить многие другие примеры. Рассмотрим опять проблему выбора между шахтами с загрязненным и чистым воздухом. Фактически каждый шахтер осведомлен, что вероятным последствием работы в загрязненной шахте является пневмокониоз (запыленность легких) - профессиональное заболевание шахтеров, сильно истощающее организм и часто приводящее к летальному исходу. Поскольку каждый шахтер, вероятно, знает несколько человек в своем ближайшем окружении, страдающих этой болезнью «черных легких», кажется неправдоподобным, что он будет выступать против требования установки фильтров.

Но если критика OSHA со стороны экономистов правомерна, то следует признать, что рабочие будут противиться требованиям и правилам, которые устанавливает этот закон. При этом зачастую рабочих поддерживают собственники предприятий, не заинтересованные в соблюдении техники безопасности. Возникает вопрос: почему бы владельцам шахт, максимизирующим прибыли, просто не установить фильтры на своих шахтах и не привлечь туда тех шахтеров, которые в этом заинтересованы (и которые согласны со снижением заработной платы на величину, достаточную для оплаты фильтров)?

Ответом на этот и другие специфические вопросы относительно трудовых контрактов является то, что реально рынки труда зачастую не являются конкурентными. Лица, придерживающиеся такого убеждения, заявляют, что рабочим недостает свободы передвижения, миграции, необходимой для широкого выбора устраивающего их варианта работы, поэтому они уязвимы для эксплуатации со стороны своих нанимателей.

Чтобы должным образом проанализировать этот аргумент, мы должны немного отвлечься и исследовать силы, воздействующие на заработную плату и занятость на рынке труда, где в качестве нанимателя рабочей силы действует только одна фирма.

Гедонистическая теория заработной платы предполагает, что работник стремится увеличить свою полезность, выбирая рабочее место. Эта полезность зависит как от величины заработной платы, так и от других характеристик рабочего места (позитивных и негативных), по отношению к которым у работника есть предпочтения.

Различия в заработной плате, компенсирующие «незарплатные» различия в характеристиках рабочих мест, называются компенсационными различиями в заработной плате.
Модель компенсационных различий в заработной плате основывается на следующих предпосылках:

при выборе рабочего места работник максимизирует свою полезность от занятости на этом рабочем месте с учетом всех его характеристик, а не только дохода (в этом модель компенсационных различий основывается на гедонистической теории заработной платы);
работник имеет или может получить в процессе работы информацию о всех характеристиках рабочего места и издержки на получение информации невелики;
работники мобильны и могут свободно переходить с одного рабочего места на другое.

Предпочтения работника описываются функцией полезности
U = u(W, ХО,
где W - заработная плата, X! - «незарплатные» характеристики рабочего места.
Рассмотрим случай негативных характеристик на примере риска травматизма и профессиональных заболеваний - R.
Тогда функция полезности работника U = u(W, R) и u’(W) gt; О, u’(R) lt; 0.
Предпочтения работника описываются семейством кривых безразличия (рис. 6.2а). Вогнутость кривых отражает убывающую предельную норму замещения степени риска заработной платой.
Так как снижение степени риска требует от работодателя увеличения затрат, то предпочтения работодателя могут быть описаны семейством кривых изоприбыли, их выпуклость отражает убывающий предельный доход при снижении степени риска. Конкуренция на

рынке будет приводить фирму к нулевой экономической прибыли и к кривой изоприбыли, соответствующей нулевой прибыли (рис. 6.26).

а) Кривые безразличия б) Кривая изоприбыли
работника работодателя
Рис. 6.2. Кривые безразличия работника и изоприбыли работодателя, отражающие их предпочтения к заработной плате и риску травматизма

Рис. 6.3. Компенсационные различия в заработной плате при различной степени риска

При этом в первом случае комбинация заработная плата-степень риска - wb Rb во втором случае - w2, R2 Увеличение степени риска на (R2- Ri) сопровождается увеличением заработной платы на величину (w2 - wi), которая и будет в данном случае составлять компенсирующее различие.
На рынке в целом пересечение всех возможных комбинаций предлагаемых рабочих мест образует рыночную кривую предложения заработная плата-степень риска, которая будет иметь положительный наклон и будет более плоской, чем кривые изоприбыли отдельных фирм. Точки касания с кривой, образованной пересечением всех возможных предпочтений работников, образуют множество решений заработная плата-степень риска (рис. 6.4).

Рис. 6.4. Рыночная кривая предложения заработная плата-степень
риска травматизма
Влияние нормативов по охране труда на рынок труда
Теория компенсационных различий в заработной плате позволяет анализировать влияние на рынок труда нормативов по безопасности труда.
На рис. 6.5 представлена ситуация, когда нормативы по безопасности труда устанавливаются при полной информированности
работников о степени риска. В этом случае возможны два варианта. Первый (рис. 6.5а), когда установление норматива R переведет работника из точки A (wo, Ro) в точку В (w і, R) с меньшей степенью риска и с меньшей заработной платой, соответствующую более низкому уровню полезности. Второй (рис. 6.56), когда установление норматива R переведет работодателя на вышерасположенную кривую изоприбыли, соответствующую более низкой прибыли, в этом случае работник также перейдет из точки А в точку С (w 2, R) с меньшей заработной платой, но соответствующую уровню полезности, на котором он был.

а) Сокращение полезности б) Сокращение прибыли
работника работодателя
Рис. 6.5. Влияние нормативов по безопасности труда при полной информации о степени риска

Рис. 6.6. Влияние нормативов по безопасности труда при неполной информации о степени риска

При неполной информированности о степени риска (рис. 6.6) работник, принимая заработную плату w0, рассчитывает, что он находится в точке К со степенью риска R’, на самом деле он находится в точке F, соответствующей более низкому уровню полезности и степени риска R„. Установление норматива R переведет работника в точку D (w , R), соответствующую еще более низкому уровню полезности, но установление норматива по безопасности труда в интервале от R” до Ro позволило бы работнику улучшить свое положение и либо переместиться на более высокий уровень полезности по сравнению с тем, на котором он находится (R’ ’ lt; R lt; Ro), либо, по крайней мере, оставшись на том же уровне полезности, уменьшить степень риска (R = R”).

Модель компенсационных различий в заработной плате основывается на следующих предпосылках:

работники мобильны и могут свободно переходить с одного рабочего места на другое.

Предпочтения работника описываются функцией полезности

U = u (W , Х i ),

где W -- заработная плата; Хi -- «незарплатные» характеристики рабочего места.

Рассмотрим случай негативных характеристик на примере риска травматизма и профессиональных заболеваний R .

Тогда функция полезности работника U = u (W , R ) и u " (W )> 0, u "(R )<0.

Так как снижение степени риска требует от работодателя увеличения затрат, то предпочтения работодателя могут быть описаны семейством кривых изоприбыли, их выпуклость отражает убывающий предельный доход при снижении степени риска. Конкуренция на рынке будет приводить фирму к нулевой экономической прибыли и к кривой изоприбыли, соответствующей нулевой прибыли (рис. 5.3б).

Работник в соответствии со своими предпочтениями может выбирать различные рабочие места, предлагаемые ему фирмами, максимизируя при этом свою функцию полезности. Так, на рис. 5.4 работника одинаково устраивают и рабочее место на фирме А , и рабочее место на фирме В. При этом в первом случае комбинация заработная плата -- степень риска W 1 , R 1 , во втором случае -- W 2 , R 2 . Увеличение степени риска на (R 2 -- R 1) сопровождается увеличением заработной платы на величину (W 2 -- W 1), которая и будет в данном случае составлять компенсирующее различие.

Рис. 5.4. Компенсационные различия в заработной плате при различной степени риска

На рынке в целом пересечение всех возможных комбинаций предлагаемых рабочих мест образует рыночную кривую предложения заработная плата -- степень риска, которая будет иметь положительный наклон и будет более плоской, чем кривые изоприбы ли отдельных фирм.

Рис. 5.5. Рыночная кривая предложения комбинаций заработная плата -- степень риска травматизма

Точки касания с кривой, образованной пересечением всех возможных предпочтений работников, образуют множество решений заработная плата -- степень риска (рис. 5.5).